MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/04/2016 gün ve 2015/9666 Esas - 2016/6802 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasında davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış ve bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de yerel mahkemece karar düzeltme istemine ilişkin 15 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulması halinde inceleme yetkisi ilgili Hukuk Dairesine aittir.
Bu nedenle; davalı vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin mahkemece reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2016 gün ve 2015/9666 Esas - 2016/6802 Karar sayılı ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faiz oranının %4 alınması ve taşınmazın bilirkişi raporunda özellikleri dikkate alındığında %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2016 tarih ve 2014/101-2015/52 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yeniden yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarla niteliğindeki Hacıbahattin Köyü 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, yapıya resmi birim fiyatlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda özellikleri dikkate alındığında %20 oranında objektif artış uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi,
4-Faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin kararda açıkça gösterilmemesi,
5-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilmeden, harçtan muafiyetine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd. peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy