MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkeme İlk kararında direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
02/12/2016 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı kamulaştırma kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma kanusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece. Bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza net fındak geliri esas alınarak ve irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.