MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7580 Esas - 2016/8480 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma sonrası verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescile ilişkin hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği,
2-Dava konusu taşınmazlardan 157 nolu parselin tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmadığı,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 18. hukuk Dairesinin 26/05/2016 gün 2016/7580 Esas - 2016/8480 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescile ilişkin hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmemesi,
2- Dava konusu taşınmazlardan 157 nolu parselin tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm kısmının;
a)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 157 parsel nolu taşınmazın fen bilirkiş... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 881,10 m2lik kısmının, aynı yer 176 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 395,61 m2lik kısmının, aynı yer 177 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 743,95 m2lik kısmının, aynı yer 173 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 1521,43 m2lik kısmının, aynı yer 178 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 372,67 m2lik kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, fen raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazlardan 157 nolu parselin tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy