MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 783 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yaşlarının 16.01.2015 havale tarihli Ek Bilirkişi Raporunda 15 yıllık olduğunun belirtildiği görülmüştür.Yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yıpranma payının %35 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı % 15 olarak uygulayan rapora göre hüküm kurulması,
2) Davalı vekilinin davalı ...' ya ait 116,82 m² alanlı mesken niteliğinde yapının 3A grubu, 16,76 m² alanlı odunluğun ise 1B grubu, ...' ya ait 112,57 m² ve 121,32 m² alanlı mesken niteliğinde yapının 3A grubu, 10,76 m² ve 77,95 m² alanlı odunluk ve ahırın 1B grubu yapı sınıfına dahil olduğu yönünde iddiası olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bu yapılar yönünden açıklayıcı bilgi bulunmadığı halde Bilirkişi kurulunca yapılan 2/B ve 1/A sınıfı kabul edilmiştir.
Mahkemece; yapıların kabul edilen sınıflara bakılmadan çelişki giderilmek üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ uyarınca bahsi geçen yapıların 3A ve 1B grubu yapı sınıflarına dahil olup olmadıkları yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy