MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ...Mahallesi 743 ve 1340 parsel sayılı taşınmazlar ile arazi niteliğindeki 1339 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 6 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2)Taşınmazın konusu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, %50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmamak suretiyle az bedel tespiti,
3)Davalıların payına düşen kamulaştırma bedeli, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 61.723,35 TL olduğu halde, hesap hatası sonucu 68.821,01 TL’ye hükmedilmesi,
4)Hüküm kısmında dava konusu taşınmazlardan 743 parselin numarasının yazım hatası sonucu 825 parsel olarak yazılması,
5) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.