MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar bir kısım davalılar vekiline 05.10.2015 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz harcı 02.11.2015 tarihinde yatırılarak aynı gün temyiz dilekçesi verilmiştir.
HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idarenin temyiz dilekçesinin 16.10.2015 günü bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilinin ise kararı 02.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki ...-... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak
hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.