MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında dava dilekçesinin davalılara 26.04.1989 tarihinde (birlikte oturan...’e) şerhi ile tebliğ edilmiş ise de; muhatapların tebliğ sırasında adreste bulunup bulunmadıkları, tebligatı alan kişi ile davalıların yakınlıkları, tebligatı alan kişinin ehil olup olmadığı yönünde tebligat parçalarında bilgi bulunmadığı, bu haliyle de tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu ve daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat dosyada bulunmadığı halde; geçersiz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatlarının geçerli sayılması suretiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmakla kesinleşmiş bir karar bulunmadığından yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ... Üniversitesinin 16.12.1983 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Kamulaştırma Kanununa göre usulüne uygun kamulaştırmadan bahsedebilmek için; kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine ve mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız blokesi gerekir.
Yapılan incelemede; her ne kadar, 2942 sayılı Kanuna göre tapu ve vergi kayıtları üzerinden tapu maliki davalıların adresinin araştırılması için yazılar yazılmış ve bildirilen adreslere noter kanalı gönderilen kamulaştırma tebligatları bila tebliğ iade edildiğinden ilanen tebligat yapılmış ise de, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden usulüne uygun olarak adres araştırması yapılmadığından ilanen tebligat geçersizdir. Kendilerine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış olan davalılara kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair bir bilgi ve belgeye de dosya arasında rastlanmadığından, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmediği anlaşılmakla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.