MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise tapu kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...Köyü 195 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)İdare tarafından tanzim edilen kıymet takdirinde ve keşifte görülmemesine rağmen, davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği anlaşılan fotoğraflarda gözüken yapıların varlığı hususunda taraflardan delilleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 518,08 m² olarak düzeltildiği belirtilmesine ve taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taşınmazın yüzölçümünün hatalı gösterilerek, kalan kısmın aynı malik adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine ilişkin infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,
4)Davanın niteliği gereği her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
5)Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy