MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 2797 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ilkokul alanında kaldığı, taşınmazın 151.66 m2’lik kısmına yol yapılmak suretiyle ... tarafından fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü göz önüne alınarak taşınmazın davalı ... tarafından el atılan ve bedeline hükmedilen 151.66 m2'lik kısım düşülerek arta kalan bölümün bedelinin imar planındaki konumu gözetilerek sorumlu idare olan davalı ... Bakanlığından tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, adı geçen idare davaya dahil edilerek hakkında tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.