MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; asli müdahil vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2018 günü temyiz eden davacılar, birleşen dosya davacısı ve davalılardan ... ile asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar, asli müdahil ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların hangi idare tarafından dikildiği, taşınmazın etrafının hangi idare tarafından tel örgü ile çevrildiği konusunda delillerini sunması için taraf vekillerine süre verilip, bu delillere göre dava konusu taşınmazlara hangi idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın davalılardan ... aleyhinde hüküm kurulması,
2)Davacılardan ...’in dava konusu taşınmazlardaki payını yargılama devam ederken ...’e devrettiği, devralan ... vekili tarafından sunulan 16.12.2015 havale tarihli dilekçe ile taşınmazı satın aldıklarını ve yargılamanın müvekkili adına devam etmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca yargılama devam ederken, dava konusu taşınmazı satın almış kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, ...’ün davacı sıfatı ile dava ve duruşmalara kabulü yerine asli müdahil olarak kabul edilmek suretiyle harç yatırmadığından bahisle hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,
3)Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
4)Birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kabule göre;
5)Asıl davada; dava konusu taşınmazlardaki hissesini satan ... yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; HMK’nın 125/2 uyarınca satın alan ...’ün davaya ...’in kaldığı yerden devam edeceği gözetildiğinde, davanın tamamen kabulü ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar, asli müdahil ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden ve duruşmaya gelen taraflar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.