MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kururmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi mahkemece kamulaştırma bedelinin toplam 95.955,04 TL olarak kabulü ile 2 nolu ev bedeli 67.738,45 TL nin davalılardan ...'na, 3 nolu ev bedeli 18.048,89 TL nin davalı ... ...., 10.167,70 TL zemin bedelinin ise tüm davalılara ödenmesine karar verildiği ve ilk kararın davacı idare ve davalı ... vd. davalılar vekillerince temyiz edilmiş olduğu gözetilerek;
1-Davalı ...'na, bozma doğrultusunda enkaz bedelinin eklenmesi sonucu yapı bedeli olarak 18.998,83 TL bedelin ödenmesine, zemin bedelinin ise bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda 6,56 m2/TL üzerinden yapılan hesaplamada 8.948,96 TL olarak kabulü ile ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 10.167,70 TL bedel ile bu bedel arasındaki fark bedel olan 1.218,74 TL nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, hesap hataları içeren ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alındığı gibi, ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında, davacı idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla bedelin ödenmesine karar verilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bend ilk ve 2. paragraflarının çıkartılmasına, yerine ilk paragraf olarak (Davaya konu .... İlçesi, .... Köyünde bulunan tapunun 375 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 95.686,24 TL olarak TESPİTİNE, ) ibaresinin yazılmasına, devamla 2. paragraf olarak ( 95.686,24 TL 'nin; fen bilirkişileri... ve ...'un 08/11/2010 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile boyalı ve 2 nosu ile belirtilen eve ilişkin 67.738,45 TL'sinin davalı ...'na, aynı raporda kırmızı ile boyalı ve 3 nosu ile belirtilen eve ilişkin 18.998,83 TL'sinin davalı ...'na ve kalan 8.948,96 TL nin tüm davalılara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, bozma sonrası davacı idarece 3.296,37 TL bloke edildiği gözetildiğinde, fazla bloke edildiği anlaşılan 3.565,17 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) paragrafının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bent 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy