MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Mahallesi 834 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza davalı idarece kısmen fiilen el atıldığı, imar planında ilköğretim tesis alanı olana taşınmazın fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 5612,03 m² kısmı yönünden sorumlu idarenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu gözetildiğinde bu kısım yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yargı yolu yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
2-Tapu hissedarı ...’ın dava dışı mirasçısı ... payını kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
3-Davacı tarafça verilmiş bir ıslah dilekçesi olmadığından dava dilekçesindeki bedele hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy