MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre belirlenen ...... birim fiyatı 97,20-TL olduğu halde bilirkişilerce irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli hesaplanırken ...... birim bedelinin 94,20-TL olarak hesaplama yapılarak az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,
2)2947 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ...... ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak tesbit edilen bedelden acele kamulaştırma bedeli mahsub edilerek fark bedellere daha önceki karar tarihini de göz önünde tutularak faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın üzerinde 93.54 m²'lik pilon yerinin davalılar adına tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ve 1.812,31m²'lik bölüm üzerinde ise irtifak bedeli, ilk karar ile tesis edildiği ve kesin olduğundan yeniden karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Bedele ilişkin 1. bendindeki (69.084,00-TL) rakamının çıkartılmasına yerine (88.098,17-TL) rakamının yazılmasına,
2-a)Fark bedelin iadesine ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla bloke edilen 29.377,38-TL'nin davalı tarafca çekilmiş ise varsa işlenmiş faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Faize ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önünde bulundurularak kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 88.098,17-TL'nin acele el koyma davasında ödenen 19.645,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan 68.453,17-TL'lik fark bedele 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.12.2012 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Tescile ilişkin bölümünün karardan çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy