MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama bağ, kısmen kapama antep fıstığı, kısmen kapama zeytinlik niteliğindeki... İlçesi Kaşyolu Köyü 220 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;
1-Kamulaştırma Kanunu’nun 15/son maddesi uyarınca değerlendirme tarihinin idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Bu nedenle; münavebe ürünlerinin dekara verim miktarı ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim giderleri resmi kuruluşlardan getirtilip raporlar denetlenip gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile 2013 yılı için hazırlanan maliyet cetveli esas alınarak değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,
2-06.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 18.900m2lik kısmın zeytinlik, 5.700m2lik kısmın fıstıklık ve 21.900m2lik kısmın ise tarla olduğu tespit edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda %50 fıstıklık, %20 zeytinlik ve %30 kapama bağ olarak değer biçildiği anlaşılmakla yüzölçümlerine ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
İdarece 2013 tarihinde düzenlenen kıymet takdir raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 12 adet 20 yaş, 23 adet 17 yaş, 23 adet 15 yaş olmak üzere toplam 58 adet ve 1-7 yaş 478 adet antepfıstığı olmak üzere toplam 536 adet antepfıstığı tespit edilmiştir.
Muhdesatların yaşları konusunda idarece yapılan ve yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda değerlendirme tarihine göre verim çağındaki toplam 58 adet antepfıstığının kapladığı alan tam olarak tespit edilerek bu kısım üzerinde bulunan verim çağındaki tüm ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, kapama fıstıklık olarak belirlenecek net gelirine göre bu bölümün bedelinin belirlenmesi ve kıymet takdirine göre dava tarihinde 2-8 yaş aralığında olan 478 adet verim çağında olmayan antepfıstığı için ise dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedelleri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek fidan bedellerinin tespiti ile kapama fıstık bahçesi dışında kalan kısmının arazi niteliğinde kabul edilerek mutad olarak ekilebilir ürün net gelirine göre belirlenecek metrekare birim fiyatı üzerinde değer biçilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporununa göre zemin ve muhtesat bedelleri hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf hale geldiğinden,
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA
, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy