MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/10/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen arazi kısmen bağ niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 108 ada 722 (eski 2486) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili olarak açılan Dairemiz denetiminden geçen mahkemenin 2019/930 E-1444 K, 2018/10682 E - 2019/7845 K sayılı dosyalarında, ... İlçe ... Müdürlüğünün 2014 yılı zirai ürün ortalama verim-maliyet cetvellerinin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle, ..., ..., ... ... İl ve İlçe Müdürlüklerinin ortalama verilerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen m2 birim fiyatlarının Dairemizce de uygun bulunduğu hususu gözetilerek, ..., ..., ... İl ve İlçe Müdürlüklerinin ortalama verilerine göre hesaplanan m2 birim fiyatları doğrultusunda kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, ... İlçe ... Müdürlüğünün 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan beton direk niteliğindeki inşai yapıların bedelinin 225,00 TL olarak belirlendiği, bu hususta bozma yapılmadığı ve bu durumun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan,bozma ilamı sonrası 780,00 TL beton direk bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,
3-İlk karar yalnızca ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
4-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitim tarihinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.