MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/06/2018 gün ve 2018/2310 Esas - 2018/12486 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Fazla yatırılan 101.154,00 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 39.586,00 TL'nin iadesine karar verildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2018/2310 Esas - 2018/12486 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli 30.829,00 TL olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin 61.568,79 TL olarak gösterilmesi ,
2-Fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 106,05 m2'lik bölüm ile E harfi ile gösterilen 21,30 m2'lik bölümlerin bedeline hükmedilmediği halde, bu kısımların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3-Fazla yatırılan 101.154,00 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 39.586,00 TL'nin iadesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 30.829,00 TL olduğunun tespitine) cümlesinin yazılmasına,
b)4.bendinin tümüyle çıkartılmasına,
c)3. bendinin 2. satırındaki (olduğuna) kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idarece fazla yatırılan 101.154,00 TL'nin bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy