MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/05/2018 gün ve 2017/23308 Esas - 2018/10512 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırma bedelinin arttırılması ve ecrimisil istemine ilişkin davada bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kamulaştırma bedelinin arttırılması isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin ise feregat nedeniyle reddine ilişkin kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Islahın geçersiz kabul edilmesi nedeniyle dava dilekcesindeki miktar üzerinden hüküm kurulduğundan ve bu itibarla davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilmesine karar verilmişse de, yargılama giderinin bir kısmının davacı üzerinde bırakıldığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.05.2018 gün ve 2017/23308 Esas - 2018/10512 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Islah geçersiz sayılarak dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, davanın tam kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi,
2)Davacı dava konusu taşınmazda 2/3 oranında malik olduğu halde tam pay üzerinden tapu iptal hükmü kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3)28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince, davalı idare harçtan muaf tutulduğundan,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinden (kısmen) ve (fazlaya dair talebin reddine) ibarelerinin çıkartılmasına,
b)2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ... Köyü 294 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...’nın 06/11/2012 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 5.206,00m2'lik kısmının tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı idare adına tesciline, fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c)6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 3.011,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 2.302,45TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy