MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu... İlçesi,... Mahallesi, ... mevkii, 841 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 09/01/2017 tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu alanda DSİ tarafından inşa edilen sulama tesisinin bulunmadığı ve idarelerince sulamanın yapılmadığının bildirildiği dosyada bulunan... İli ... Sulama Birliği Başkanlığının davalı vekili ...’e hitaben yazılan 20/03/2017 tarihli yazısında 841 parsel sayılı taşınmazın sol ana kanala sınır olup her yıl motorla su çekilerek sulamasının yapıldığını bildirdiğinden dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı araştırılıp DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü ve ... ili ... Sulama Birliği Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak taşınmazın sulanabilir arazi olup olmadığı tespit edildikten sonra ve yazılar arasındaki çelişki giderildikten sonra taşınmaz başında keşif yapılarak değerinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilerek kapitalizasyon faizinin % 5, objektif değer artış unsuru % 200 kabul edilerek taşınmazın bedelinin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.