MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/4283 Esas 2014/9395 Karar sayılı ve 29/05/2014 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazda bulunan ceviz, kiraz, erik ve elmanın verimlerinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünün verilerine göre sırasıyla 460 kg, 875 kg, 700 kg ve 1095 kg olduğu halde bu verilere uyulmadan ve ayrılma gerekçeleri açıklanmadan değerlendirme yapılmış olması nedeniyle mahkeme kararının bozulduğu, söz konusu ürünler için belirlenen satış fiyatları ve üretim maliyetlerinin bozma kapsamı dışında tutularak, kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısım da bozma kapsamı dışında tutulmuş bu hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır.Bu durumda; kısmen kapama meyve bahçesi ve kısmen kapama kavaklık niteliğindeki dava konusu taşınmazda bozma sonrasında hükme esas alınan raporda gerekçesi gösterilmeden usuli kazanılmış hak zedelenerek ürün maliyetlerine sermaye faizi, genel idare gideri dahil edilmek ve elmanın satış fiyatı indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2)Kamulaştırma bedelinin maddi hata sonucu eksik belirlenmesi,
3)Bozma sonrası artan bedele son karar tarihi olan (13.10.2015) gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, son karar tarihi hüküm fıkrasına (28.05.2013) olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
4)Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.