MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... köyü, 101 ada 196 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yönem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2)3.857,47 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 3.393,73 m2 lik kısmından arta kalan 463,72 m2 lik bölümünde hükme esas alınan bilirkişi raporunda,% 50 oranında değer düşüklüğü kabul edildiği halde, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde kalan kısımdaki değer azalışı hesabında yapılan maddi hata sonucu aza karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazda hak ve pay sahibi olmadığı anlaşılan davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözönüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele elkoyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.03.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faize karar verilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.