MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile asli müdahil vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden reddine, asli müdahiller yönünden ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile asli müdahiller vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden reddine, asli müdahiller yönünden ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar asıl davada davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davada davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile
payına düşen bedelin 141.464,66 TL olarak belirlenmesinin talep edildiği, bu beyanın kabul niteliğinde olduğu ve mahkemeyi bağlayacağı belirtilerek ilk derece mahkemesince Vakıflar Bölge Müdürlüğü yönünden talep gibi karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından asıl davada davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğünün istinaf isteminin reddine karar verilmişse de 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 5. fıkrasında ".... tarafların duruşma sırasında bedelde anlaşması halinde hakim anlaşılan bu bedeli kamulaştırma bedeli olarak kabul eder ve sekizinci fıkranın ikinci ve devam eden cümleleri uyarınca işlem yapar...." hükmü uyarınca davacı idarenin anlaşma istemini kabul ettiğine ilişkin sözlü ve yazılı bir beyanı olmadığı gözönüne alındığında, karşılıklı olarak uzlaşma sağlanamaması sebebiyle 19.07.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda asıl dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz için belirlenen 1600,00-TL/m² birim bedeli üzerinden davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü hissesine düşen bedeline hükmedilmesi gerekirken, davalının 18.06.2008 havale tarihli dilekçesinde kabul beyanında bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün açıklanan gerekçelerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.