MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/365 Esas–2018/46 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı taraf) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı taraf) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad
kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.