MAHKEMESİ : Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair kararının davacı idare vekilince temyizi üzerine mahkeme masrafları yatırılmadığından isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ancak posta ve tebliğ masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 06.09.2018 tarihinde davacı idare vekiline tebliğ edilen muhtıra ile temyiz posta ve tebligat giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, tebliğ edilen muhtırada masrafların yatırılması istenilen mercinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle davacı idare vekilince 07.09.2018 tarihinde sehven ilk derece mahkemesi olan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veznesine masrafların yatırıldığı, bu durumdan haberdar olunmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/126 esas sayılı dosyasına masrafların aktarılmadığı, 20.09.2018 tarihinde alınan ek kararla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına hükmedildiği anlaşıldığından, yazılı gerekçeyle davacı idare vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/409 E.-2017/236 K. sayılı kararının kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 19 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen kararın depo edilen kamulaştırma bedelinin davacı idareden alınmasına ilişkin hükmü yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy