MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ilçe ...... Mahallesi 841 ada 54 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında mirasçı sıfatı bulunmayan ...... Karasipahi'nin de davalı olarak gösterilmesi,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ......Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Veraset belgesinden mirascı olmadığı anlaşılan ......... Karasipahi'nin gerekçeli kararın karar başlığından ad ve soyadının çıkarılmasına,
b)Hüküm fıkrasından 7 nolu bendinin çıkarılarak yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan...... gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.