MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/09/2017 gün ve 2017/25918 Esas - 2017/19912 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin ilişkin davanın kabulüne dair bozma sonrası verilen karar davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz arsa olarak m² bedeli belirlenmiş olup, Dairemizin 12/01/2016 tarihli bozma ilamında bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın zemin bedelinin kapama fıstıklık kabulü ile az bedele hükmedildiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşıldığından,
Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2017/25918 Esas-2017/19912 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare ve Davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olarak m² bedeli belirlenmiş olup, Dairemizin 12/01/2016 tarihli bozma ilamında bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın zemin bedelinin kapama fıstıklık kabulü ile aza hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından;7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün açıklanan nedenlerle Davalılardan ... vd. temyiz isteminin kabulüyle BOZULMASINA, davalılardan Mehmut Murat Daşçı vd.den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy