MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2017 gün ve 2016/15481 Esas - 2017/1112 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Dairemizin Düzeltilerek Onama ilamının (b) bendinde davalı ... Genel Müdürlüğü yazılması gerekirken, maddi hata sonucu davalı ... yazıldığı anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin isteminin kabulüne, Dairemizin 07.02.2017 tarih 2016/15481 Esas, 2017/1112 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
2-Dava kısmen kabul edildiğiden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin yanlış hesaplanması
4-Davalı idare harçtan muaf olmadığı ve el atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiği halde önce maktu harca hükmedilmesi, sonra harçtan muafiyetine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1.paragrafındaki (KABULÜNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden 19.471,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- 4 nolu bendinin 4.paragrafındaki (31.245,25) rakamının çıkartılmasına, yerine (25.886,79) rakamlarının yazılmasına,
d- 4 nolu bendinin 1. paragrafının ve 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 29.472,12 TL nispi harçtan peşin alınan 136,65 TL peşin ve 11.404,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.540,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,47 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
e-1 nolu bendindeki (dava tarihinden ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.