MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan Hazineyi temsilen ... Mal Müdürünce temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili ve ... Mal Müdürünün sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Birleşen dava davalısı ... ın adının karar başlığında gösterilmemesi,
2-Dava ve birleşen dava hakkında karar verildiği halde, hüküm kısmında hangi dava hakkında karar verildiğinin açıkça yazılmaması,
3-Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
4-İlk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,Doğru olmadığı gibi,
6-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su işleri Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın karar başlığına birleşen dava davalısı ...'ın adının eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (Davanın KABULÜNE) kelimelerinden önce eklenmek üzere (Asıl Dava ve Birleşen) kelimelerinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Fazla bloke edilen 83.999,44 TL bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 29.05.2014) ibaresinin yazılmasına
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı Mal Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy