MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hakkında açılan davanın reddine karar verilen ... adına ilk karar öncesinde depo edilmiş olan 944,19 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemeiş ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, davalılardan Erol'un payına yönelik olarak ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 3.462,01 TL kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.832,56 TL kamulaştırma bedeline ise 18.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.10.2017 tarihine kadar, davalı ... yönünden ise ilk karar ile hüküm altına alınan 944,19 TL bedele 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna eklenmek üzere (... adına ilk karar öncesinde depo edilmiş olan 944,19 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (kamulaştırma bedelini dava tarihi olan 17/12/2012 tarihinden itibaren 4 ay sonrası olan 17/04/2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına yerine (davalılardan Erol'un payına yönelik olarak ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 3.462,01 TL kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.832,56 TL kamulaştırma bedeline ise 18.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.10.2017 tarihine kadar, davalı ... yönünden ise ilk karar ile hüküm altına alınan 944,19 TL bedele 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy