MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/06/2019 günü temyiz eden davalının yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL harcın davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.