MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... beldesi, ... mahallesi, 262 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları İl Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre 12 TL, ... yazısına göre (9-14) TL, ... Ticaret borsası yazısına göre (10,73-14,91) TL olduğu halde, bilirkişi raporunda 17,36 TL alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-El atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy