MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 671 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyaya sunulan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2636 E, 2017/2506 Karar sayılı 28.12.2017 tarihli veraset ilamına göre davalılardan ... mirascı olmadığından hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Ölü malik ... mirascıları “..., ... ve ...'ün karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ... taşınmazda hak sahibi olmadığından hakkında açılan davanın reddine) bendinin eklenmesine,
b) Ölü malik ... oğlu ... mirascıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün karar başlığı davalılar bölümüne ad ve soyadlarının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy