MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi (bina - zemin) ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan 10.060,30 TL değerin, 21.495,00 TL zemin bedeline dahil edilmesi suretiyle toplam 31.555 TL'ye %3 irtifak değer kayıp ile hesaplama yapılmak suretiyle bulunan 946 TL bedele, pilon yeri bedeli 60 TL eklenerek, bulunan 1006 TL bedelin davacının 1/2 payı oranında alınarak 503 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan şekilde fazlaya hükmedilmesi,
2)16.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 106.69 m2'lik alanın irtifak, 4m2'lik alanın ise pilon yeri olarak belirtildiği, dava konusu irtifak hakkının davacının payı oranında davalı idare lehine tapuya tesis ve tesciline, pilon yerinin ise davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy