MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk karar davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmediği ve kararı temyiz etmeyen bu davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin kesinleştiği gözetilmeden fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve tespit edilen kamulaştırma bedeline tüm davalıları kapsar şekilde faiz yürütülmesi ile fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalılardan ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında vekilsiz olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 149.428,75 TL tespitine fazla yatırılan 7.192,31 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ödenmiş ise adı geçen davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak, (Bozma öncesi tespit edilen 116.164,52-TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara hisseleri oranında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile muris ... ve ... mirasçılarına bozma öncesi tespit edilen 116.164,52 TL bedelden tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında hisselerine düşen miktara 18.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası hisselerine düşen fark bedel 33.264,23 TL kamulaştırma bedelinin adı geçen davalılara kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, bu bedele 18.10.2011 tarihinden son karar tarihi olan 21.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın karar başlığına davalılar ... ile ... vekili olarak Av. ...'un ad ve soyadının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy