MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 244, 248 ve 262 parseller ile ... mahallesinde bulunan 36 ve 96 parsel sayılı taşınmazların tapuda halen davacı adına kayıtlı bulunduğu, tapuda devir işleminin gerçekleşmediği, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu husus dava şartı olup (HMK 114/1-h) mahkemece resen gözetilmesi gerektiği (HMK 115/1) anlaşıldığından, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy