MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare vekiline, ölü tapu maliklerine ait veraset ilamlarını dosyaya ibraz etmesi ve mirasçılarını davaya dahil etmesi için verilen kesin süre içerisinde davalılardan ... yönünden muhtıra gereği yerine getirilmediği ve taraf teşkili sağlanamadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre , tapu maliki ... yönünden, veraset ilamının alınması ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı idareye verilen kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3 maddesi uyarınca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu malikleri ... ve ...'a ait mirasçılık belgesi ve dahili davalı dilekçesi davacı idare vekilince dosyaya ibraz edilmiş ise de mirasçıları kesin süre içerisinde davaya dahil edilmemiştir. Bu durumda;
Kamulaştırma Kanunun 14/5 maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 gün 2014/14-323 Esas 2014/925 sayılı Kararı dikkate alınarak mahkemece mırasçılarının davaya dahil edilmesi ile öncelikle taraf teşkili sağlanması için 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek mirasçıların adreslerinin araştırılması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi, bulunamazsa mernise kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, tüm araştırmalara rağmen dahili davalı mirasçıların adresleri bulunamaz ise ilanen tebligat yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalılar ..., ..., ... ve ...'ın sağ oldukları, adı geçenlere dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ve davalı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiği de anlaşıldığından, ...'ın tapu kaydında ... ismi ile kayıtlı olduğu görülmekle bu davalı yönünden soyadı tashihi için başvuru yapılmak üzere taraflara süre verilip sonucuna göre olmak üzere adı geçen davalılar yönünden işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy