MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/235 Esas–2017/619 Karar) davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/05/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi dışındaki hususlar yönünden esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davalı idare adına kayıtlı bulunan 430.459,13 m2 yüzölçümlü ... ili, ... ilçesi, ... köyü 143 ada 32 parsel (eski 623 parsel) sayılı taşınmazın 6.867,00 m2’lik kısmına davacı tarafça dikilen ağaçlara ve diğer muhtesata kamulaştırmasız el atılması sebebiyle dava konusu muhsesat
bedelinin ve uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince arzın maliki olan davalının bu hakkına dayanarak işlem yaptığı, kamu gücünü kullanmadığı gerekçesiyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olarak nitelendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince söz konusu dava TMK 722 vd. maddeleri uyarınca taşkın yapı, taşkın ağaç dikme nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat davası olarak nitelendirilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin faiz başlangıç tarihi dışındaki hususlar yönünden esastan reddine ,davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile TMK nın 723.maddesi uyarınca ,başkasının arazisine ağaç diken ve iyiniyetli olmadığının kabulüne karar verilen davacının ancak enkaz bedeli isteyebileceği kanaatiyle HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/235 Esas 2017/619 sayılı kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince arzın maliki olan davalının bu hakkına dayanarak işlem yaptığı, kamu gücünü kullanmadığı gerekçesiyle açılan dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ise TMK 722 vd maddeleri uyarınca taşkın yapı, taşkın ağaç dikme nedenine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat davası olarak nitelendirilmiş ise de;
4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4. maddesi uyarınca davalı idarenin kamulaştırma hak ve yetkisine sahip olması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü karşısında eldeki dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasıdır.
Bu itibarla; 27.02.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre zemini davalı idareye ait olan taşınmazın 6.867,00 m2 lik kısmının kapama karışık meyve bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından, taşınmazın bu bölümünün kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile meyve geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra bulunacak muhtesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda ve hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davanın niteliği gereği dava dosyasının HMK’nun 373/2.maddesi uyarınca Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.