MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki aynı taşınmaza ilişkin olarak iki ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığı ve taşınmaz sahibinin haksız kazanç elde ettiği iddia edilerek ikinci kamulaştırma nedeniyle ödenen bedelin davalıdan geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, aynı taşınmaza ilişkin olarak iki ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığı ve taşınmaz sahibinin haksız kazanç elde ettiği iddia edilerek ikinci kamulaştırma nedeniyle ödenen bedelin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4732 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki bina ve müştemilatın ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 17.12.1991 tarih ve 4053/5125 sayılı kararına dayanılarak kamulaştırıldığı, yapılan kamulaştırma tebligatı üzerine davalı ...'nın bedel artırma davası açtığı ve verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve bedelin ödenmesi için 21.12.1995 tarihli tahakkuk müzekkeresi düzenlendiği, aynı taşınmaza ilişkin olarak ... Belediye Encümenin 24.01.2008 tarih 62-393 kararı ile ikinci kez kamulaştırma kararı alındığı ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesine bedel tespit ve tescil davalı açıldığı mahkemenin 2008/365 sayılı dosyasında tesbit edilen 45.174,23 TL'nin davacı idare tarafından bankaya depo edildiği davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Belediye adına tescil kararı verildiği hükmün Yargıtay denetiminden
geçerek kesinleştiği depo edilen bedelin davalıya ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik belgesi tanzim eden dava dışı 3. kişi tarafından tahsil edildiği, davalı ... tarafından kamulaştırma bedelinin sahte kimlik ile ödenmesinden ötürü Vakıflar Bankası aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, bu bedelin bankadan alınarak ...'ya ödenmesine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesini müteakip bedelin banka tarafından ...'ya 2.kez 27.03.2015 tarihinde nemaları ile birlikte ödendiği bu nedenle aynı taşınmaza ilişkin ikinci kez yapılan kamulaştırma işlemi sonucu taşınmaz sahibinin haksız kazanç elde ettiği, ödenen bu bedelin ödeme tarihi olan 27.03.2015 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davanın ilk derece mahkemesince reddine dair kararın kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy