MAHKEMESİ: Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 20 ada 293 (333) parsel sayılı taşınmaz arsa olarak kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tesbit edilmişken, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğundan net gelir üzerinden hesap yapılarak tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 18.11.2016 tarihli yazı cevabına ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunmadığı, belediye sınırları içerisinde olduğu, taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalandığı ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/235 esas, 2017/46 karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, 139 ada 222 parsel taşınmazın arsa olarak değerlendirildiği kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, yine dava konusu taşınmaz ile yakın konumda olan 150 ada 41 parsel taşınmazın arsa olarak değerlendirilerek, belirlenen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/238 E, 2017/338 K.sayılı kararına ilişkin davacı idarenin istinaf isteminin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/1 dosya, 2018/115 sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen hususlar dikkate alındığında ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın arsa olarak emsal kıyaslaması yapılarak belirlenen bedelin kabulü ile istinaf isteminin esastan reddi gerekirken, tarım arazisi olarak değerlendirilerek düşük bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.