MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 11/01/2016 gün ve 2015/6040 Esas - 2016/89 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine kapatılan 18.Hukuk Dairesince onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 214 ada 68 parsel sayılı 153 m² yüzölçümlü taşınmazın 1985 yılında yapılan imar uygulaması ile 100 metrekarelik bölümünün 3263 ada 2 nolu parsele hisselendirildiği, 53 m²'lik bölümünün ise kamulaştırmaya ayrıldığı ve zeminde yok olduğu ve bu nedenle de kamulaştırmasız el atıldığı; davanın bu niteliğine göre de taşınmazın aynına ilişkin olup Adli Yargı görev olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bahisle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 11/01/2016 gün ve 2015/6040 Esas - 2016/89 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 214 ada 68 parsel sayılı 153 m² yüzölçümlü taşınmazın 1985 yılında yapılan imar uygulaması ile 10 metrekarelik bölümününün 3263 ada 2 nolu parsele hisselendirildiği, 53 m²'lik bölümünün ise kamulaştırmaya ayrıldığı ve zeminde yok olduğu bu nedenle kamulaştırmasız el atıldığı, davanın bu niteliğinde göre de taşınmazın aynına ilişkin olup Adli Yargı görevli olduğundan işin esasına girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy