MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/01/2018 gün ve 2017/26955 Esas - 2018/155 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda D harfi ile gösterilen (31500m2) kısmının bedelinin bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda 90670TL olarak belirlendiği ve bu kısımla ilgili olarak bozma yapılmadığı; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bedelinin maddi hata ile 9670TL olarak belirlenmesi,
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiği bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 29.01.2018 günlü 2017/26955E.-2018/155K. sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin D harfi ile gösterilen (31500m2) kısmının bedelinin bozma ilamı öncesinde 90670TL olarak belirlendiği ve bu kısımla ilgili olarak bozma yapılmadığı; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bedelinin maddi hata ile 9670TL olarak belirlenmek suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Bozma öncesi bedele ve bozma sonrası oluşan fark bedele ayrı ayrı yasal faiz yürütülmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedele faiz işletilmesi,
4-Davalılar arasında fiili taksim sözleşmesi bulunduğundan, kamulaştırma bedelinin sözleşme hükümleri doğrultusunda ve ölen maliklerin payının ise veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesi gerekirken, sözleşme hükümleri gözetilmeden veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve bir kısım davalılardan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy