MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/12/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fıstık bahçesi niteliğindeki Gaziantep ili Araban ilçesi Beydili köyü 159 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/315 E-2017/89 K sayılı kararı ortadan kaldırılarak kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer belirleyen ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kapitalizasyon faiz oranının kuru arazi için % 5 olarak alınması gerektiği halde % 7 olarak alınması ve yine kapama fıstık bahçesi olarak belirlenmiş zemin değerine ayrıca eklenmemesi gereken ağaç bedelleri eklendiğinden, kapitalizasyon faiz oranı % 5 olarak belirlenip, maktuen tespit edilen ağaç bedellerinin tespit edilen bedelden çıkartılıp yeniden hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Tespit edilen bedele ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi,
2- Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedel davalı tarafa ödenmiş ise, varsa bankadan çekilinceye kadar işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine ilişkin hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, iade edilecek miktara bankadan çekildiği tarihten karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2017/601 E.-2018/115 K. sayılı ilamının;
a) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (15/02/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan (03.04.2017) tarihinin yazılmasına ,
b) Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden (ödenmiş ise) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (varsa bankadan çekilinceye kadar işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.