MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece bozma öncesi verilen kararda; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 697 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan 1.171,02 m2 lik kısmının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilerek bu bölümün idare adına tesciline karar verildiği, karar tarihinden sonra davacı vekilinin 03.06.2015 tarihli dilekçe ile bu kısmın kamulaştırılmasına ilişkin taleplerinden feragat etmesi sebebiyle Dairemizin 2015/18189E. sayılı ilamının 2 nolu bendi ile kararın bu husustan bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan 07.06.2016 tarihli ek raporda arta kalan bu bölümde % 75 oranında değer azalışı olacağının belirtildiği, davacı vekilinin ise 26.01.2017 tarihli duruşmada arta kalan kısım için % 40 oranında değer azalışını kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı tarafın 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile sadece el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilen bölümün kamulaştırılması talebinden feragat ettiği, bu feragatin değer azalış bedelini kapsamayacağı gözetilerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/1-b maddesi uyarınca davacı tarafın talebi doğrultusunda taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.171,02 m2’lik kısmı için % 40 değer azalış bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.