MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacılardan ... bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ... ... yönünden açılan davanın ise kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun kesinleştiğinden bahisle reddine, diğer davacılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 854, 855 ve 856 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Dava konusu 854 ve 855 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davacılardan ..., ç ile ... ve ... murisleri ...'a yapılmış usulüne uygun yapılmış herhangi bir kamulaştırma tebligatı olmadığı anlaşıldığından, adı geçen davacılar yönünden bu parseller bakımından, işin esasına girilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,
2-Dava konusu 856 parsel sayılı 5.130,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 800,00 m2'lik kısmı için alınan kamulaştırma kararının, davacılar ... ile ... ve ... murisleri ...'a usulüne uygun tebliğ edilidiği anlaşıldığından ,dava konusu taşınmazın yalnızca 800,00 m2'lik bölümü yönünden adı geçen davacılar yönünden davanın reddi gerekirken taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi,
3-Dava konusu 856 parsel sayılı 5.130,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 800,00 m2'lik kısmı için alınan kamulaştırma kararına ilişkin davacılardan ...'a gönderilen noter tebligatının, birlikte ... kardeşi ...'a 03.08.1987 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu nazara alınarak, davacı ... kardeşi ... ile tebliğ tarihinde birlikte oturup oturmadığı, ilgili zabıta marifetiyle araştırılıp, sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü halinde, yalnızca 800,00 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine, tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması halinde ise dava konusu taşınmazın tamamı için adı geçen davacı yönünden işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi,
4-Davacılardan ... hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı anlaşılmakla adı geçen davacı hakkında açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken ,yazılı şekilde feragat nedeni ile reddine karar verilmesi,
5-Tapu maliki murislerinden ... ile ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy