MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararının tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Talep, kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ek kararla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ve dairemiz denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalı idare vekili taşınmazın terkin edilen bölümüne ilişkin pay hesabında hata yapıldığını belirterek hükmün tavzihini istemiştir. Yapılan incelemede;
HMK.nun 304. maddesi uyarınca yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilmesine resen karar verilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kamulaştırmasız el atılan taşınmazın terkin edilen pay hesabında hata yapıldığı anlaşıldığından ve bu husus tavzihle düzeltilebileceğinden;
Taşınmazlarda kullanılan intifa hakkı da göz önünde bulundurularak payların kuru mülkiyet ve intifa hakkı olmak suretiyle hesaplanıp tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy