MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/03/2018 gün ve 2017/29903 Esas - 2018/4323 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile davacılardan Razaman Keleş vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacılar ... vd.vekili ile davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı ... vd. vekili ile davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından davanın kabul ve red edilen bölümleri yönünden taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Düzeltilerek Onama kararında ise maktu vekalet ücreti yönünden düzeltme yapıldığı anlaşıldığından,
Davacılar ... vd. Vekili ile davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.03.2018 gün 2017/29903-2018/4323 sayılı Düzeltilerek Onama Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi (... Mahallesi) 111 ada 43 parsel sayılı taşınmazın asıl ve birleşen dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleşen davalar aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, ve dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine, red edilen miktar üzerinden de davalı idare lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir dava için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl ve birleşen davalar kısımlarındaki vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine sırası ile;
a- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan (110.628,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan (47.681,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ... vd. peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy