MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, ... Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, davacı, davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 1664 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava ve birleşen dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu taşınmazın fen bilirkişinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 795.36 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş olup, bu kısmın bedeline karşılık olarak 3.579.120,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına ve davacı idare ile davalı ...'ndan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy