MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden reddi ile davalı yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle retedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, muhtesatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden reddi ile davalı yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine ilişkin hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının ret olunan 11.722,90 TL yönünden temyiz talebinde bulunmuş olduğu anlaşıldığından ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yapılan incelemede;
1)Arazi niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre ve davacının kullanımında bulunan alan itibariyle taşınmaza net gelir metoduna göre kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildikten sonra, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer, kapama karışık meyve bahçesi olarak bulanacak bedelden düşülmek suretiyle muhtesat bedelinin tesbiti gerekirken yazılı şekilde ağaçların maktu değerleri toplamına hükmedilmesi,
2)Kabule göre de; Davacı vekilince ilk derece mahkemesince ret olunan 11.722,90 TL nin kabulü yönünde istinaf talebinde bulunulmuş olup, istinaf karar harcının da bu bedele göre yatırılmış olduğu nazara alındığında, harca ilişkin husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gerektiğinden; mahkemece davacı aleyhine 800,80 TL istinaf karar harcının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde fazla harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.