MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin kararın dairemizin 4/11/2015 gün 2015/7738-19441 kararı ile bozulması nedeni ile yerel mahkemece verilen kısmen direnme ve kısmen uyma kararının davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca verilen kararının direnme olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğundan bahisle yeni hükmün temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararı üzerine yeni delil toplanmış toplandıktan sonra bozma kararını 1 ve 2. madddelerine uyulup 3 ve 4. maddelerine direnildiği belirtilerek kurulan hüküm Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği gibi yeni hüküm niteliğindedir.
Mahkemece verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaza ekilebilecek münavebe ürünleri ve objektif değer artırıcı unsur oranı bakımından bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve fidan ve ağaçlar bakımından yapılan incelemede;
Dairemiz bozma kararı sonrası hava fotoğrafı getirtilmiş ise de Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı, fidan ve ağaçların yaşları ve keşif itibari ile 6495 sayılı Yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği 12.09.2013 tarihinden önce yapıldığı ve dikildiği sabit olup, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca bu yapı ve ağaçların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi.
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının bedeli hesaplanırken iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının su ve elektrik aboneliklerinin olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları ile çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurların bulunup bulunmadığı araştırılıp, buna göre varsa eksik imalatlar belirlendikten sonra yapı sınıfı ile eksik imalat oranı tespit edilmek suretiyle binaya yeniden bedel belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy