MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2018 gün ve 2016/24652 Esas - 2018/4978 Karar sayılı ilama karşı davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı (karşı davalı) idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararda yazılmadığı ve tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmadığı, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla davacı (karşı davalı) idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.03.2018 gün ve 2016/24652 esas-2018/4978 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Asıl ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen 2008/151 Esas sayılı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2007/447 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/151 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabe
1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararda yazılmaması,
2-Asıl dava ve birleştirilen 2007/447 Esas sayılı dava bedel tespiti ve tescil davası olup, davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar vekiline vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tapu kaydında ... hissesi üzerindeki haczin ve ... hissesi üzerindeki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1) 1-a nolu bendinin başına eklenmek üzere (Dava konusu ... ilçesi ... köyü 120 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 18.883,09 TL olarak tespitine,) cümlesinin yazılmasına,
a-2) 2-a nolu bendinin başına eklenmek üzere (Dava konusu ... ilçesi ... köyü 120 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.654,16 TL olarak tespitine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 1 ve 2 nolu bendine yeni bir bent eklenerek, (Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında ... hissesi üzerindeki haczin ve ... hissesi üzerindeki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy