MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dairemizin 03.04.2018 tarihli geri çevirme kararı sonrası alınan 28.03.2018 tarihli krokili raporda asıl ve birleşen davalar yönünden davacı idarece kamulaştırılması gereken alanın 22.255,52 m² olduğu yine gerek rapor gerekse dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı idarece bedeli yatırılan alanın toplam 33.856,696 m² olduğu anlaşılmasına göre Mahkemece 22.255,52 m² kısmın kamulaştırma bedelinin tespitine ve 11.601,176 m² yüzölçümlü kısım için davacı idarece ödenen kamulaştırma giderinin iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
2)Davacı idarece fazla ödenen bedelin tespitininde, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası alınan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmında, bozma öncesi yüzölçümünün 3683,89m² olarak kabulüyle %10 değer kaybı bedelinin kamulaştırma bedeline eklendiği ve bozma kapsamı dışında kaldığından; C harfi ile gösterilen kısımda %10 değer kaybı olduğunun kabulü ile hükmedilecek kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davacı idarece 08.03.2015 tarihinde açılan ve iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen 7327,97 m²'lik kısımda, değerlendirme tarihi olan 2005 yılının Marat ayında 15 TL olarak belirlendiği ve bu bedel Dairemiz denetiminden geçtiği halde, m² bedelinin 24 TL olarak kabulüyle fazla bedel tespitinin,
4)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince faize ilişkin bedeller bankaya bloke edilmiş ise de, ifrazda tereddüt yaratılmaması açısından tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatan bedelin mahsubu ile bozma öncesi bloke edilen bedellerine ilişkin karar tarihleri dikkate alınarak 6459 sayılı yasa gereğince faize ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy